La thérapie par la lumière rouge tue-t-elle les virus ou les bactéries ? Preuves contre allégations marketing

Mis à jour le 21 août 2026 | Temps de lecture estimé : 14 minutes

Les recherches sur la photobiomodulation (PBM), la lumière bleue antimicrobienne et l'inactivation photodynamique antimicrobienne se sont intensifiées ces dernières années. Ces domaines se recoupent quant à l'utilisation de la lumière, mais ils n'emploient ni les mêmes mécanismes, ni les mêmes conditions d'exposition, ni les mêmes dispositifs, ni les mêmes allégations réglementaires. Les considérer comme interchangeables risque de transformer une découverte intéressante en laboratoire en une allégation trompeuse pour le consommateur.

La thérapie par la lumière rouge tue-t-elle les virus ou les bactéries ? Pour les appareils de photobiomodulation grand public classiques émettant des longueurs d’onde telles que la lumière rouge à 660 nm et la lumière proche infrarouge à 850 nm, aucune preuve validée ne permet de les utiliser pour désinfecter les surfaces, éliminer les agents pathogènes par contact ou traiter une infection active. L’inactivation photodynamique antimicrobienne est une méthode distincte, basée sur un protocole spécifique, qui associe un photosensibilisateur compatible, une longueur d’onde adaptée, de l’oxygène et une exposition radiante définie. La PBM peut modifier la signalisation cellulaire ou inflammatoire dans certains contextes expérimentaux et cliniques, mais cela ne prouve ni une élimination plus rapide des agents pathogènes, ni la prévention des infections, ni un « soutien immunitaire » général.

Cette distinction est importante car des affirmations exagérées peuvent inciter à retarder la prise d'antibiotiques ou d'antiviraux, l'évaluation des plaies ou la mise en œuvre de mesures de prévention des infections. Ce qui suit distingue l'inactivation directe des agents pathogènes de la photobiomodulation des tissus hôtes, examine les limites et les possibilités des études actuelles et explique comment évaluer les allégations relatives aux infections sans transformer les mécanismes de laboratoire en recommandations thérapeutiques.

Comment la lumière rouge interagit avec les agents pathogènes au niveau cellulaire

Comparaison des mécanismes de photobiomodulation, d'inactivation photodynamique antimicrobienne et d'UV-C

L'idée reçue est simple : la lumière tue les germes. Mais la longueur d'onde seule ne suffit pas à déterminer si une source lumineuse est germicide. La molécule absorbante, la dose délivrée, la géométrie d'exposition, l'organisme, le milieu environnant et l'usage prévu sont autant d'éléments importants.

Les systèmes germicides UV-C fonctionnent généralement entre 200 et 280 nm environ, avec une forte efficacité microbicide souvent observée autour de 250-270 nm. Les UV-C ne se contentent pas de « dégrader » l’ADN ou l’ARN. Ils sont fortement absorbés par les acides nucléiques microbiens et peuvent créer des lésions photochimiques, notamment des dimères de pyrimidine cyclobutane dans l’ADN et des lésions analogues dans l’ARN. Ces lésions peuvent bloquer la réplication et la transcription. La réduction microbienne effective dépend de la longueur d’onde, de la fluence délivrée, du temps d’exposition, de la distance, des zones d’ombre, de la contamination de surface et de la sensibilité des organismes.[1]

La lumière rouge à 660 nm et la lumière proche infrarouge à 850 nm sont utilisées dans la recherche en photobiomodulation à des fins différentes. Chez les cellules de mammifères, les mitochondries et la cytochrome c oxydase sont fréquemment évoquées comme sites potentiels de réponse à la lumière, mais le mécanisme d'initiation moléculaire reste encore mal compris. La cytochrome c oxydase doit donc être considérée comme un photoaccepteur potentiel, voire prépondérant, et non comme une cible primaire universellement prouvée. D'autres hypothèses impliquent les canaux ioniques, les effets liés à l'eau, la signalisation par l'oxyde nitrique, la signalisation redox et d'autres photoaccepteurs. Toute modification en aval des concentrations d'ATP, des espèces réactives de l'oxygène, du calcium, de l'oxyde nitrique ou de l'expression génique dépend des paramètres et du contexte, et n'est pas une conséquence automatique de l'exposition à la lumière rouge ou proche infrarouge.[2]

Il existe un mécanisme distinct appelé inactivation photodynamique (PDI), souvent désignée sous le terme de thérapie photodynamique antimicrobienne lorsqu'elle est utilisée comme intervention médicale. La PDI nécessite un photosensibilisateur qui absorbe une longueur d'onde spécifique en présence d'oxygène. La réaction photochimique qui en résulte peut générer des espèces réactives de l'oxygène qui endommagent les membranes, les protéines et les acides nucléiques microbiens. Le photosensibilisateur peut être appliqué intentionnellement, ou, dans certaines expériences sur les bactéries utilisant la lumière bleue, les chromophores concernés peuvent être endogènes. Par définition, la PDI est un système photosensibilisateur-lumière-oxygène ; la lumière rouge seule ne constitue pas un protocole PDI complet.

La distinction de longueur d'onde reste importante, mais elle est indissociable de l'absorbeur. La lumière violet-bleu autour de 405–470 nm a été largement étudiée pour la réduction bactérienne directe, car certaines bactéries contiennent des porphyrines endogènes et des chromophores apparentés. La lumière rouge autour de 630–660 nm peut également être utilisée en PDI lorsqu'elle est associée à un photosensibilisateur absorbant le rouge. Les virus doivent être traités séparément : ils n'empruntent pas la même voie métabolique des porphyrines que les bactéries, et les résultats d'inactivation par la lumière visible varient selon le type de virus, le milieu, la dose et la présence ou l'absence d'un photosensibilisateur externe.[3]

La thérapie par la lumière rouge permet-elle d'éliminer les virus ou les bactéries simplement en les éclairant avec un panneau conventionnel ou un appareil portable ? Les données actuelles ne confirment pas cette utilisation. Un système aPDI de laboratoire, utilisant un photosensibilisateur adapté et mesurant l'exposition au rayonnement, est une modalité différente d'un appareil PBM grand public conçu pour une exposition au rouge ou au proche infrarouge.

Comprendre cette limite est essentiel pour interpréter avec précision les mécanismes et les allégations relatives aux produits.

Ce que les recherches actuelles montrent réellement

Dispositif de recherche sur la lumière antimicrobienne calibrée

Le paysage de la recherche est scientifiquement intéressant, mais ses résultats dépendent fortement de la source lumineuse, de l'organisme, des conditions d'exposition et du point final.

Les études portant sur la lumière violette-bleue et l'inhibition bactérienne incluent des travaux sur le Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (SARM) et d'autres bactéries résistantes aux antibiotiques. La plupart de ces données proviennent d'études in vitro, c'est-à-dire que les organismes sont exposés dans des boîtes de Petri, des milieux liquides ou des modèles de biofilm dans des conditions contrôlées. Les effets observés ne peuvent être transposés à un appareil grand public que si la longueur d'onde, la bande passante spectrale, l'éclairement moyen, l'exposition au rayonnement, la distance, la surface éclairée, la température, le milieu et l'organisme sont comparables.

La lumière rouge est également utilisée dans la recherche antimicrobienne, mais il est important de préciser si l'expérience portait sur la photobiomodulation (PBM) ou l'irradiation photodynamique (PDI). Par exemple, une étude in vitro de 2025 a utilisé une LED de 660 nm associée à un photosensibilisateur cationique de type chlorine, une incubation, une dose de lumière de 5 J/cm² et, dans certaines conditions, de l'iodure de potassium pour réduire le SARM et d'autres biofilms. Ce résultat encourage l'étude du système PDI complet ; il ne démontre pas qu'un panneau solaire domestique de 660 nm puisse, à lui seul, éliminer le SARM ou traiter une plaie infectée.[4]

Les études sur l'effet antiviral de la lumière visible sont plus hétérogènes. Certaines expériences ont rapporté l'inactivation de certains bactériophages ou virus enveloppés sous des doses élevées et contrôlées de lumière, tandis que d'autres résultats dépendent de la présence de photosensibilisateurs dans le milieu environnant. Un résultat obtenu avec un substitut viral, un échantillon de plasma ou une suspension de laboratoire ne démontre pas que la lumière rouge ou proche infrarouge traite la grippe, la COVID-19 ou toute autre infection virale chez l'humain.

Les premières publications de l'ère pandémique proposaient d'utiliser la PBM pour influencer l'inflammation pulmonaire associée à la COVID-19. Cependant, une revue de 2021 fréquemment citée a identifié 17 études pertinentes, qui utilisaient toutes des modèles animaux plutôt que des essais contrôlés chez l'homme sur le traitement de la COVID-19.[5] Des études ultérieures de petite taille et des rapports de cas ne justifient pas une affirmation générale selon laquelle les dispositifs rouges ou proches infrarouges réduisent la charge virale, préviennent l'infection, accélèrent l'élimination virale ou fournissent un soutien immunitaire systémique.

La conclusion la plus plausible est donc limitée : la PBM peut modifier certains marqueurs inflammatoires, redox ou immunitaires dans certains modèles et avoir des effets cliniques spécifiques à certaines pathologies, selon des protocoles définis. Une modification de ces marqueurs ne prouve ni l’inactivation du pathogène, ni une résolution plus rapide de l’infection, ni un bénéfice pour le patient. Les études utilisant un photosensibilisateur, une longueur d’onde différente, une forte exposition au rayonnement, une culture isolée ou un protocole médical réglementé ne peuvent servir de preuve pour un panel de consommateurs lambda.

Il convient de suivre ces pistes de recherche, mais les conclusions doivent rester spécifiques au dispositif, au protocole, à l'organisme et à l'indication.

Là où la science ne soutient pas les affirmations

Comparaison des UV-C, de l'inactivation photodynamique antimicrobienne et du PBM grand public

L'idée fausse la plus répandue concernant la question « la thérapie par la lumière rouge tue-t-elle les virus ou les bactéries ? » est que toute longueur d'onde associée à un effet biologique peut également servir de germicide. Les panneaux de lumière rouge et les appareils de bien-être portables destinés au grand public ne sont pas validés comme substituts aux désinfectants, aux antibiotiques, aux antiviraux, aux soins des plaies ou aux systèmes de contrôle des infections réglementés.

Le tableau ci-dessous récapitule la principale distinction :

Les dispositifs grand public fonctionnant entre 630 et 850 nm peuvent inclure des longueurs d'onde également utilisées pour activer certains photosensibilisateurs PDI, mais ils ne comprennent pas le système antimicrobien complet ni son protocole validé. Ce qui manque n'est pas nécessairement la longueur d'onde numérique, mais le photosensibilisateur approprié, la concentration et l'incubation définies, les conditions d'oxygénation, le spectre d'émission calibré, l'exposition au rayonnement, la géométrie de la cible, la validation microbiologique, les contrôles de sécurité et l'usage prévu autorisé.

Concernant le statut réglementaire, l'enregistrement d'établissement auprès de la FDA et l'inscription du dispositif ne constituent ni une approbation, ni une autorisation, ni une certification, ni une validation de l'établissement ou de ses produits. La FDA ne délivre pas non plus de certificats d'enregistrement d'établissement.[6] REDDOT LED déclare posséder le numéro d'enregistrement d'établissement FDA 3016214547 et les informations associées à l'inscription du dispositif. Ces enregistrements assurent la traçabilité réglementaire, mais n'établissent pas qu'un dispositif REDDOT est autorisé à tuer les bactéries, inactiver les virus, désinfecter les surfaces ou traiter les infections. Si un produit relève d'une catégorie exemptée de la procédure 510(k), cette exemption décrit une procédure réglementaire ; il ne s'agit pas d'une autorisation 510(k) et elle n'autorise pas une allégation antimicrobienne.

La conclusion la plus sûre est spécifique au produit : aucune autorisation de mise sur le marché d’un produit antimicrobien n’est citée ici pour un panneau de consommateurs REDDOT rouge/NIR conventionnel, cet article ne fait donc aucune allégation antimicrobienne, antivirale, de traitement des infections ou de désinfection pour de tels dispositifs.

Des bienfaits légitimes pour la santé, étayés par des preuves – et la place des effets antimicrobiens

Examen des données probantes relatives à la PBM spécifique à une affection

La photobiomodulation a été étudiée pour divers effets sur les tissus, la douleur, la santé buccale et dermatologique, ainsi que sur la récupération. La qualité et la cohérence de ces données varient considérablement selon l'affection et le protocole. Un résultat positif obtenu avec une longueur d'onde, un type d'appareil, une zone de traitement ou une indication clinique donnés ne peut être automatiquement transposé à un autre panel corporel complet ou à un appareil portable.

Les allégations relatives à l'inflammation, au collagène, aux plaies, à la récupération musculaire ou au confort articulaire doivent donc être formulées comme des résultats de recherche spécifiques à chaque affection, et non comme des bienfaits universels de la « thérapie par la lumière rouge ». Les spécifications du produit, telles que la longueur d'onde ou l'irradiance, permettent de décrire et de comparer un appareil, mais elles n'établissent pas son efficacité clinique. L'irradiance seule est particulièrement insuffisante : son interprétation requiert également la distance et la méthode de mesure, le rendement moyen, la surface éclairée, la durée d'exposition, l'intensité lumineuse, les paramètres d'impulsion, l'uniformité, la température et des données probantes correspondant au contexte d'utilisation réel de l'appareil.[7]

Le lien entre la PBM et l'infection est souvent exagéré à travers le prisme de l'inflammation. L'inflammation participe à la fois à la défense de l'hôte et aux lésions tissulaires, et la modification d'un marqueur inflammatoire n'améliore pas nécessairement l'élimination de l'infection. Il est plus juste de dire que la PBM a été étudiée pour sa modulation contextuelle de certaines réponses cellulaires et inflammatoires de l'hôte. Elle ne devrait pas être qualifiée d'« antimicrobienne » ou de « stimulante immunitaire » tant que ces résultats pertinents pour le patient n'ont pas été démontrés pour le dispositif, le protocole, la population et l'indication précis utilisés.

L'herpès labial récurrent illustre bien l'importance de la spécificité. Un essai randomisé de 2024 utilisant la photobiomodulation (PBM) à 650 nm a rapporté une résolution de la douleur plus rapide qu'avec l'aciclovir topique, dans les conditions testées, mais sans différence quant au temps de cicatrisation clinique. Une étude antérieure contrôlée par placebo, utilisant un protocole LED infrarouge à 1072 nm, a rapporté un temps de cicatrisation médian plus court qu'avec une exposition simulée [8,9]. Ces résultats, limités et spécifiques au protocole, doivent être considérés comme des preuves hétérogènes. Ils ne démontrent pas l'inactivation directe du HSV-1, n'établissent pas de mécanisme unique et ne justifient pas le remplacement d'un dispositif portable par un autre pour les soins antiviraux.

Voici une brève liste de contrôle des éléments que les preuves peuvent raisonnablement étayer dans les discussions connexes aux infections :

1. Rapporter les résultats tissulaires ou inflammatoires spécifiques à une affection issus d'études PBM contrôlées sans les qualifier d'effets de destruction des agents pathogènes
2. Discuter de la recherche sur la cicatrisation des plaies séparément du traitement des infections actives et sans supposer que toutes les plaies sont adaptées à l'exposition à la lumière
3. Décrire les résultats mixtes et spécifiques au protocole concernant les boutons de fièvre sans les généraliser à des dispositifs ou des longueurs d'onde non liés.
4. Les variations des taux de cytokines ou d'autres biomarqueurs doivent être signalées à titre d'observations de recherche, et non comme une preuve d'amélioration de l'immunité ou d'une élimination plus rapide des agents pathogènes.
5. Envisager la PBM uniquement comme un complément lorsque l'étiquetage précis du dispositif, les preuves et le soutien d'un professionnel qualifié sont clairement établis – jamais en remplacement des soins standards

La fiabilité des dispositifs reste essentielle, mais les affirmations techniques doivent également être étayées par des preuves. L'isolation, l'agencement du circuit imprimé, les distances de fuite et d'isolement, la rigidité diélectrique, la protection contre les surintensités, la température des composants, l'inflammabilité des matériaux, la qualité de la soudure et le comportement en cas de fonctionnement anormal doivent être évalués comme un système de sécurité intégré. Un fil de liaison entièrement isolé peut réduire un risque de défaillance défini, mais on ne peut affirmer qu'il « empêche totalement les défaillances », élimine les risques d'arc électrique ou d'incendie, ni prolonger la durée de vie des LED sans validation comparative. Les preuves utiles comprennent les schémas de conception, les caractéristiques des composants, les résultats des tests de tenue diélectrique, les tests thermiques, les tests de fonctionnement anormal, la traçabilité des lots et le rapport de sécurité électrique applicable.

Les résultats concernant l'inflammation ou la réparation tissulaire peuvent être pertinents dans un contexte de rétablissement défini, mais ils ne transforment pas un dispositif PBM en une thérapie antimicrobienne.

Conseils pratiques : ce que la thérapie par la lumière rouge peut et ne peut pas faire pour les problèmes liés aux infections

Rôle dans l'examen médical et le contrôle des infections

Prenons l'exemple d'une personne ayant terminé un traitement antibiotique mais présentant encore rougeur, sensibilité, écoulement, chaleur, gonflement ou une plaie qui cicatrise lentement. La fin d'un traitement ne prouve pas à elle seule la guérison de l'infection. La persistance ou l'aggravation des symptômes nécessitent une réévaluation médicale, car ils peuvent être le signe d'une infection en cours, d'une altération de la circulation sanguine, de complications liées au diabète, d'un antibiotique inadapté ou d'une autre cause. L'utilisation d'un appareil de luminothérapie ne doit pas être systématiquement envisagée comme solution de facilité.

Si un clinicien qualifié confirme l'absence d'infection active ou de complication urgente, toute utilisation ultérieure de la photobiomodulation (PBM) doit respecter scrupuleusement l'étiquetage du dispositif, les consignes de sécurité, les données probantes, la zone de traitement et l'objectif visé. Les données probantes doivent être spécifiques à la pathologie et au protocole, et non pas démontrer que la lumière rouge est généralement appropriée après une infection.

Pour les lecteurs qui s'interrogent sur les infections liées à la thérapie par la lumière rouge, voici où se situent les choses :

Dans quels cas la luminothérapie rouge peut-elle convenir :

• Utilisations qui correspondent à l'indication autorisée spécifique au produit ou à l'usage général de bien-être indiqué sur l'appareil
• L'utilisation d'un traitement adjuvant spécifique à une affection, recommandé par un professionnel qualifié après évaluation d'une infection active et d'autres complications, a été évaluée.
• Reproduire un protocole publié uniquement lorsque l'appareil, la longueur d'onde, l'irradiance moyenne, l'exposition au rayonnement, la zone, le calendrier et le contexte du patient sont véritablement comparables.
• Les routines de bien-être non liées à une infection doivent être effectuées conformément aux instructions d'utilisation, aux consignes de sécurité oculaire, aux limites de séance et aux contre-indications.

Dans quels cas la luminothérapie rouge n'est-elle pas appropriée :

• L’automédication d’une infection bactérienne active ou suspectée, y compris le SARM, ou le retard dans l’évaluation médicale d’une plaie qui s’aggrave
• Désinfection des surfaces, du matériel médical, des objets personnels, de l'air ou de l'eau
• Remplacer les antibiotiques, les antiviraux, les soins des plaies, la vaccination, l'hygiène des mains ou les protocoles validés de contrôle des infections

Le format de l'appareil ne suffit pas à déterminer son adéquation au traitement d'un bouton de fièvre, d'une inflammation cutanée ou d'une plaie en cours de cicatrisation. Un appareil compact peut être plus facile à positionner, mais une liste de longueurs d'onde et une puissance nominale ne permettent pas d'identifier la dose optique délivrée aux tissus ni de prouver son efficacité. La puissance électrique n'est pas l'irradiance optique. Toute recommandation spécifique à un produit nécessiterait des mesures de la puissance spectrale et temporelle moyenne, la géométrie du plan de traitement, l'exposition au rayonnement, les données de sécurité, l'étiquetage précis, le statut réglementaire et les données cliniques relatives à ce modèle et à son utilisation.

Les documents réglementaires et de conformité doivent également être interprétés en fonction de leur champ d'application. Le marquage CE indique la conformité à la législation européenne applicable au produit et à son usage prévu ; la documentation FCC traite des exigences applicables en matière de radiofréquences ; la directive RoHS restreint l'utilisation de certaines substances dangereuses ; la norme ISO 13485 porte sur un système de management de la qualité des dispositifs médicaux ; et le MDSAP traite des processus qualité et réglementaires audités. Aucun de ces documents ne prouve à lui seul l'efficacité antimicrobienne, n'établit une indication approuvée par la FDA, ni ne valide une longueur d'onde, une irradiance ou un résultat de traitement particulier. Les acheteurs doivent exiger les certificats, déclarations, rapports d'essais, organismes certificateurs, champs d'application, normes et dates d'expiration les plus récents et spécifiques au modèle.[10–12]

Points clés à retenir

La thérapie conventionnelle par la lumière rouge à 660 nm ou l'exposition au proche infrarouge à 850 nm ne sont pas validées pour l'élimination des virus ou des bactéries, la désinfection des surfaces ou le remplacement du traitement des infections. Les dispositifs germicides UV-C et la photobiomodulation (PDI) antimicrobienne fonctionnent selon des mécanismes différents, spécifiques à chaque dispositif et protocole. La PDI nécessite un photosensibilisateur compatible, une lumière adaptée, de l'oxygène et une durée d'exposition définie. La photobiomodulation (PBM) peut modifier certains marqueurs cellulaires ou inflammatoires de l'hôte dans certains contextes, mais ces modifications ne prouvent ni l'élimination des pathogènes, ni la prévention des infections, ni le soutien de l'immunité systémique.

FAQ

La thérapie par la lumière rouge tue-t-elle les virus ou les bactéries présents sur les surfaces ?

Aucun appareil PBM conventionnel de 660 nm ou 850 nm ne doit être utilisé ni commercialisé comme désinfectant de surface sans validation microbiologique spécifique au produit et sans autorisation réglementaire applicable. Les appareils germicides UV-C utilisent une gamme spectrale différente et peuvent créer des photolésions d'acides nucléiques qui empêchent la réplication microbienne. Leur efficacité dépend néanmoins de la dose délivrée, de la distance, du temps d'exposition, du micro-organisme, du matériau, de la contamination, de la ligne de visée et des zones d'ombre. Les UV-C peuvent également être nocifs pour les yeux et la peau ; par conséquent, seuls les appareils validés doivent être utilisés conformément à leur mode d'emploi.[1,13]

Les appareils de luminothérapie rouge peuvent-ils être utilisés pour désinfecter le matériel médical ?

Non. Les dispositifs conventionnels de thérapie rouge/NIR ne sont pas validés pour la désinfection ou la stérilisation du matériel médical. Le matériel médical doit d'abord être classé selon son mode de contact prévu : les dispositifs critiques nécessitent généralement une stérilisation, les dispositifs semi-critiques nécessitent au moins une désinfection de haut niveau et les dispositifs non critiques utilisent une désinfection de bas niveau appropriée. Le nettoyage, les méthodes de retraitement compatibles, les conditions de contact validées et les instructions du fabricant sont autant d'éléments importants. « Désinfection » et « stérilisation » ne sont pas des termes interchangeables.[14]

Quelles longueurs d'onde de la lumière rouge sont efficaces contre les bactéries ou les virus ?

Il n'existe pas de longueur d'onde unique efficace à la fois contre les bactéries et les virus. La lumière violet-bleu, autour de 405-470 nm, a démontré une activité en laboratoire contre certaines bactéries via des chromophores endogènes, à des doses définies. La lumière rouge, autour de 630-660 nm, peut activer des photosensibilisateurs externes compatibles en PDI. Les virus ne partagent pas le même mécanisme d'activation que les porphyrines bactériennes, et l'inactivation virale par la lumière visible varie selon le virus, le milieu environnant, la présence ou l'absence de photosensibilisateur et l'exposition au rayonnement. La PBM rouge/NIR conventionnelle, sans photosensibilisateur adapté, n'est pas validée comme méthode antimicrobienne ou antivirale générale.

La thérapie par la lumière rouge est-elle approuvée par la FDA pour tuer les agents pathogènes ?

L'enregistrement auprès de la FDA et l'inscription du dispositif ne signifient pas que ce dernier est approuvé, autorisé, certifié, sûr ou efficace pour une indication particulière. REDDOT LED mentionne son numéro d'enregistrement auprès de la FDA (3016214547) et les informations relatives à son inscription, mais ces documents ne constituent pas une autorisation pour l'élimination des bactéries, l'inactivation des virus, la désinfection des surfaces ou le traitement des infections. Certains dispositifs peuvent être exemptés de la procédure 510(k) ; cette exemption est différente de l'autorisation 510(k) et n'autorise pas une allégation antimicrobienne. Toute allégation d'inactivation d'agents pathogènes aux États-Unis doit correspondre exactement à la classification du produit, à la procédure réglementaire applicable, aux preuves et à l'étiquetage.[6,15]

La thérapie par la lumière rouge tue-t-elle le SARM ou d'autres bactéries résistantes aux antibiotiques ?

Des études photodynamiques antimicrobiennes ont exploré la réduction du SARM à l'aide d'un photosensibilisateur, d'une lumière adaptée, d'oxygène, de conditions d'incubation spécifiques et d'une exposition radiante définie. Ces protocoles complets diffèrent de l'utilisation de la lumière rouge seule. Un panneau grand public de 660 nm ou un appareil PBM portable n'a pas été validé comme traitement indépendant d'une infection à SARM cliniquement significative. Une infection à SARM suspectée ou confirmée nécessite un diagnostic professionnel, des mesures de prévention des infections et une prise en charge médicale appropriée.

La thérapie par la lumière rouge peut-elle inactiver les virus comme la grippe ou le coronavirus ?

Il n'existe aucune preuve suffisante permettant d'affirmer que les dispositifs PBM grand public classiques de 660 nm ou 850 nm inactivent directement le virus de la grippe ou le SARS-CoV-2 chez l'humain. Les expériences en laboratoire utilisant la lumière visible font appel à des échantillons contrôlés et souvent à des expositions radiantes élevées ou à des milieux spécifiques qui ne reproduisent pas les conditions d'un traitement humain. Les études PBM portant sur l'inflammation respiratoire ont inclus des modèles animaux, des rapports de cas et des études humaines préliminaires ou de petite envergure ; elles ne démontrent ni l'élimination du virus, ni sa prévention, ni la réduction de la charge virale, ni son efficacité en remplacement de la vaccination, des antiviraux ou des soins médicaux.

Références

1. Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA). Résumé du groupe d'experts sur les dispositifs de produits germicides à ultraviolets. 2025. https://www.fda.gov/media/190054/download
2. Pope NJ, Denton ML. Effets différentiels de la lumière à 808 nm sur les enzymes de la chaîne de transport d'électrons dans les mitochondries isolées : implications pour l'initiation de la photobiomodulation. Mitochondrion. 2023 ;68 :15-24. doi :10.1016/j.mito.2022.11.002. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36371074/
3. Tomb RM, Maclean M, Herron PR, Hoskisson PA, MacGregor SJ, Anderson JG. Inactivation du phage ΦC31 de Streptomyces par la lumière de 405 nm. Bacteriophage. 2014;4:e32129. doi:10.4161/bact.32129. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25101216/
4. Amorim AS et al. Thérapie photodynamique antimicrobienne sélective d'isolats cliniques provenant de patients atteints d'ulcères du pied diabétique infectés à l'aide d'une petite chlorin cationique. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 2025;69(12):e00962-25. doi:10.1128/aac.00962-25. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41251367/
5. Nejatifard M, et al. Effets positifs probables de la photobiomodulation comme traitement adjuvant de la COVID-19 : une revue systématique. Cytokine. 2021 ;137 :155312. doi :10.1016/j.cyto.2020.155312. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33128927/
6. Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA). Rappels importants concernant l'inscription et le référencement. https://www.fda.gov/medical-devices/device-registration-and-listing/important-reminders-about-registration-and-listing
7. Zein R, Selting W, Hamblin MR. Revue des paramètres lumineux et de l'efficacité de la photobiomodulation : exploration de la complexité. Journal of Biomedical Optics. 2018 ;23(12):120901. doi:10.1117/1.JBO.23.12.120901. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30550048/
8. Al-Hallak MAG, Chalhoub K, Hsaian JA, Aljoujou AA. Efficacité de la photobiomodulation dans la prise en charge de l'herpès labial récurrent : un essai contrôlé randomisé. Clinical Oral Investigations. 2024 ;28 :157. doi :10.1007/s00784-024-05541-5. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38376628/
9. Dougal G, Lee SY. Évaluation de l'efficacité de la photothérapie à faible intensité utilisant une lumière infrarouge de 1072 nm pour le traitement de l'herpès labial. Clinical and Experimental Dermatology. 2013;38(7):713–718. doi:10.1111/ced.12069. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23731454/
10. Organisation internationale de normalisation. ISO 13485:2016 — Dispositifs médicaux — Systèmes de management de la qualité — Exigences à des fins réglementaires. https://www.iso.org/standard/59752.html
11. Commission européenne. Marquage CE. https://europa.eu/youreurope/business/product-rules-compliance/general-product-compliance/ce-marking/index_en.htm
12. Commission européenne. Restriction des substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques (RoHS). https://environment.ec.europa.eu/topics/waste-and-recycling/rohs-directive_en
13. Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA). Rayonnement ultraviolet (UV). https://www.fda.gov/radiation-emitting-products/tanning/ultraviolet-uv-radiation
14. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Recommandations pour la désinfection et la stérilisation dans les établissements de soins de santé. Mise à jour : juin 2024. https://www.cdc.gov/infection-control/hcp/disinfection-sterilization/summary-recommendations.html
15. Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA). Existe-t-il des dispositifs médicaux « enregistrés auprès de la FDA » ou « certifiés par la FDA » ? Comment savoir ce qui est approuvé par la FDA ? https://www.fda.gov/medical-devices/consumers-medical-devices/are-there-fda-registered-or-fda-certified-medical-devices-how-do-i-know-what-fda-approved
16. Commission électrotechnique internationale. CEI 62471:2006 — Sécurité photobiologique des lampes et des systèmes d'éclairage. https://webstore.iec.ch/en/publication/7076