Rotes Licht und COVID-19: Stützen die Erkenntnisse eine frühzeitige Intervention?

Aktualisiert am 24. August 2026 | Geschätzte Lesezeit: 11 Minuten

Der Zeitpunkt des Anstiegs der SARS-CoV-2-Viruslast ist nicht festgelegt. Studien an modernen, immunstarken Bevölkerungsgruppen beobachteten einen Höhepunkt der viralen RNA-Konzentration bzw. der infektiösen Viruslast etwa drei bis vier Tage nach Symptombeginn. Dieser Zeitpunkt variiert jedoch je nach Virusvariante, bestehender Immunität, Probenentnahmemethode und individuellem Krankheitsverlauf. Daher ist eine frühzeitige Testung und Beurteilung für eine bewährte antivirale Therapie zeitkritisch, ein Behandlungsfenster für die Photobiomodulation (PBM) lässt sich daraus jedoch nicht ableiten.

Kann Lichttherapie zur Behandlung von COVID-19 im Frühstadium eingesetzt werden? Derzeitige Erkenntnisse belegen nicht, dass rotes oder nahinfrarotes Photobiomodulationslicht (PBM) zur Behandlung von COVID-19 geeignet ist. Kleinere Studien am Menschen haben spezifische PBM-Protokolle untersucht, deren Ergebnisse jedoch weder zeigen, dass PBM SARS-CoV-2 eliminiert, noch dass die Ergebnisse eines Geräts auf andere Geräte übertragbar sind.

Im Folgenden werden die veröffentlichten Ergebnisse unvoreingenommen analysiert – was sie zeigen, wo ihre Aussagekraft begrenzt ist und welche technischen und qualitativen Details darüber entscheiden, ob eine Studie interpretiert oder reproduziert werden kann. Am Ende werden Sie die vorgeschlagenen Mechanismen, die Grenzen der aktuellen klinischen Evidenz und die regulatorischen Rahmenbedingungen verstehen, die eine verantwortungsvolle Kommunikation leiten sollten.

Was die Wissenschaft sagt: Lichttherapie und frühe COVID-19-Erkrankung

Forscher verwendeten kalibrierte optische Messgeräte, um PBM- und COVID-19-Referenzwerte zu untersuchen.

Die Frage, ob Lichttherapie zur Behandlung von COVID-19 im Frühstadium eingesetzt werden kann, lässt sich am besten durch eine genaue Definition des Begriffs „Frühstadium“ beantworten. SARS-CoV-2 vermehrt sich in den ersten symptomatischen Tagen häufig in den oberen Atemwegen, ist aber nicht zwangsläufig auf die Nasenschleimhaut beschränkt, und der Zeitpunkt der maximalen Viruslast variiert. Eine Studie aus dem Jahr 2024 in Clinical Infectious Diseases zeigte, dass die Viruslast in einer immunstarken Erwachsenenpopulation üblicherweise um den vierten Tag nach Symptombeginn ihren Höhepunkt erreichte, während eine frühere longitudinale Gemeinschaftsstudie eine maximale infektiöse Viruslast etwa drei Tage nach Symptombeginn feststellte. Diese Ergebnisse sprechen für ein frühzeitiges Testen und eine klinische Beurteilung; sie beweisen jedoch nicht, dass die nasale Photobiomodulation (PBM) die Virusreplikation oder den Krankheitsverlauf beeinflusst.

Der untersuchte Mechanismus ist die Photobiomodulation. Rote und nahinfrarote Photonen können mit Cytochrom-c-Oxidase und anderen möglichen Photoakzeptoren interagieren und so kontext- und dosisabhängige Veränderungen der mitochondrialen Signalübertragung, des Stickstoffmonoxids, des Kalziums, des ATP-Spiegels und der reaktiven Sauerstoffspezies hervorrufen. Die Cytochrom-c-Oxidase stellt eine führende Hypothese dar, jedoch keine unumstrittene, universelle Erklärung. Ein umfassender PBM-Mechanismus belegt keine antivirale Wirkung gegen SARS-CoV-2. Dompe et al. (2020) gaben einen allgemeinen Überblick über PBM-Mechanismen und klinische Anwendungen; dieser Überblick war keine Wirksamkeitsstudie zu COVID-19.

Ein Leitartikel aus dem Jahr 2020 in der Fachzeitschrift „Photobiomodulation, Photomedicine, and Laser Surgery“ schlug vor, PBM und antivirale photodynamische Therapie während der Pandemie zu untersuchen. Der Artikel wurde von Reza Fekrazad und nicht von Michael Hamblin verfasst und lieferte keinen klinischen Wirksamkeitsnachweis. Es ist außerdem wichtig, herkömmliche PBM nicht mit antiviraler photodynamischer Therapie zu verwechseln, da diese mit einem abgestimmten Photosensibilisator, Licht und Sauerstoff einen anderen photochemischen Effekt erzeugt. Der aktuelle Forschungsstand lässt sich wie folgt zusammenfassen:

1. PBM kann in einigen zell-, tier- und krankheitsspezifischen Humanstudien Entzündungs- oder Stoffwechselmarker verändern, die Reaktionen hängen jedoch vom gesamten Protokoll ab.
2. Es gibt zwar PBM-Studien am Menschen bei COVID-19, aber diese sind selten und verwenden unterschiedliche Geräte, anatomische Stellen, Wellenlängen, Zeitpläne, Vergleichspräparate und Endpunkte.
3. Die Anwendung von Licht in oder in der Nähe der Nase ist eine anatomische Forschungshypothese und kein Beweis dafür, dass Licht SARS-CoV-2 im Nasengewebe direkt unterdrückt.
4. Die bisherigen Studien reichen weder für eine allgemeine Empfehlung zur Behandlung von COVID-19 noch für eine Extrapolation auf nicht getestete Medizinprodukte aus.
5. PBM ist in den aktuellen Richtlinien der CDC und der WHO nicht als Standard-Antivirentherapie bei COVID-19 aufgeführt.

Dieser Artikel beleuchtet Mechanismen, klinische Forschung, Messanforderungen und regulatorische Rahmenbedingungen. Er empfiehlt PBM nicht zur Prävention oder Behandlung von COVID-19 und ersetzt weder Tests noch ärztlich geleitete Behandlung oder evidenzbasierte antivirale Therapien.

Biologische Mechanismen, die die zeitliche Abfolge im Frühstadium relevant machen

Vorgeschlagene photobiologische Regulationsmechanismen im Nasenepithelgewebe

Um zu verstehen, warum Forscher den Zeitpunkt der Lichteinwirkung untersuchen, ist eine genaue Betrachtung der Vorgänge in einer Zelle bei entsprechender Lichtexposition erforderlich. Die folgenden Schritte beschreiben vorgeschlagene PBM-Signalwege, jedoch keinen nachgewiesenen Behandlungsweg für COVID-19.

Schritt 1: Licht interagiert mit möglichen zellulären Photoakzeptoren. Rotes und nahinfrarotes Licht kann je nach Wellenlänge, Gewebezusammensetzung, Geometrie und applizierter Dosis unterschiedlich stark in Gewebe eindringen. Cytochrom-c-Oxidase wird häufig als ein Photoakzeptor genannt, sollte aber nicht als einziges etabliertes Zielmolekül oder als in jeder Zelle und jedem Protokoll vorhersehbar „aktiver“ dargestellt werden.

Schritt 2: Die zelluläre Signalübertragung kann sich verändern. Einige PBM-Studien berichten von Veränderungen des ATP-, Stickstoffmonoxid-, Kalzium- und mitochondrialen Membranpotenzials sowie der Redoxsignalübertragung. Reaktive Sauerstoffspezies können als Signalereignis kurzzeitig ansteigen oder in bereits oxidativ gestressten Modellen abnehmen; daher ist die Abfolge „ATP-Anstieg und oxidativer Stressabfall“ nicht universell gültig. Diese Laborbeobachtungen belegen nicht, dass zusätzliche zelluläre Energie die antivirale Abwehr verbessert oder die SARS-CoV-2-Replikation verlangsamt.

Schritt 3: Entzündungsmarker können moduliert werden. PBM hat in einigen experimentellen und krankheitsspezifischen Studien Zytokine wie IL-6 oder TNF-α verändert, jedoch hängen Richtung und Ausmaß der Reaktion von der Dosis, dem Gewebezustand, dem Krankheitsmodell und dem Zeitpunkt der Probenentnahme ab. Eine Veränderung der Biomarker bedeutet nicht zwangsläufig eine geringere Symptomstärke, weniger Krankenhausaufenthalte, eine schnellere Viruselimination oder die Verhinderung von Immunfehlregulationen bei COVID-19-Patienten.

Schritt 4: Erkenntnisse aus Studien mit anderen Viren lassen keine Rückschlüsse auf die Wirksamkeit gegen COVID-19 zu. Eine Pilotstudie von Dougal und Kelly aus dem Jahr 2001 untersuchte die Wirksamkeit von 1072-nm-Schmalbandlicht bei Herpes labialis und berichtete über einen klinischen Heilungserfolg. Diese Studie wurde nicht von Sigman durchgeführt, untersuchte kein SARS-CoV-2 und konnte keinen allgemeinen antiviralen Wirkmechanismus auf die Schleimhaut nachweisen. HSV-1-Lippenläsionen und eine Infektion mit einem Coronavirus der oberen Atemwege unterscheiden sich hinsichtlich Virusbiologie, Gewebe, Wellenlänge, Protokoll und Endpunkt.

Nasale Verabreichung: Warum der Applikationsort bei COVID-19 wichtig ist

Die Nasenhöhle ist ein relevanter Forschungsort, da sich SARS-CoV-2 in der Frühphase der Infektion in den oberen Atemwegen vermehren kann. Die anatomische Relevanz allein beweist jedoch nicht, dass intranasales Licht infizierte Zellen in einer wirksamen Dosis erreicht oder die Viruslast verändert. Eine randomisierte Studie zur Anwendung zu Hause aus dem Jahr 2024 kombinierte einen 633-nm-Nasenapplikator mit einem 810-nm-Applikator über dem Brustbein. Da beide Komponenten gleichzeitig angewendet wurden, kann die Studie die nasale Komponente nicht isolieren und auch keine andere Wellenlänge, kein anderes Gerät oder kein anderes Anwendungsschema befürworten.

Rotes Licht wird im Allgemeinen anders absorbiert und gestreut als Nahinfrarotlicht. Aussagen wie „650 nm erreichen die richtige Nasentiefe“ oder „850 nm sind für tieferes Gewebe erforderlich“ sind jedoch zu kategorisch. Die abgegebene optische Energie hängt von der Wellenlänge des Peaks, der spektralen Bandbreite, der Bestrahlungsstärke, der Expositionszeit, der Geometrie des Applikators, dem Kontakt, den optischen Eigenschaften des Gewebes und der Messposition ab. Eine Wellenlängenangabe allein reicht nicht aus, um eine klinisch wirksame Dosis für die Schleimhaut festzulegen.

Entzündungen der Atemwege und Unterstützung der Mitochondrien

Eine SARS-CoV-2-Infektion kann die mitochondriale und entzündliche Signalübertragung in Atemwegszellen beeinflussen. Dies ist einer der Gründe, warum PBM für Studien vorgeschlagen wurde. Allerdings lässt sich aus dem Nachweis, dass PBM mitochondriale Marker in anderen Modellen verändert, nicht ableiten, dass es die antivirale Signalübertragung wiederherstellt oder den Verlauf von COVID-19 verhindert. Entscheidend ist, ob ein definiertes Gerät und Protokoll in einer kontrollierten klinischen Studie die vorab festgelegten Patientenergebnisse verbessert – nicht, ob sich ein plausibler Wirkmechanismus ableiten lässt.

Die vertretbare Unterscheidung ist daher eng gefasst: PBM hat Wirtsgewebemechanismen vorgeschlagen und erste, protokollspezifische klinische Studien durchgeführt. Derzeitige Erkenntnisse belegen nicht, dass rotes oder nahinfrarotes Licht SARS-CoV-2 direkt inaktiviert, die Viruselimination beschleunigt, schwere COVID-19-Verläufe verhindert oder eine allgemeine Stärkung des Immunsystems bewirkt.

Wie die nasale Lichttherapie funktioniert: Gerätedesign und praktische Anwendung

Intranasaler Photobiomodulations-Applikator (PBM) – Nur für Forschungszwecke

Ein Forschungssystem zur intranasalen Photobiomodulation (PBM) kann eine Lichtquelle, einen Applikator, eine Steuereinheit, einen Timer und eine Stromversorgung umfassen. Die Bauformen variieren: Manche platzieren die Lichtquelle in der Nähe oder im Nasenloch, während andere das Gewebe aus kurzer Entfernung beleuchten. Es ist gefährlich anzunehmen, dass jede beliebige Lichtquelle für den direkten Schleimhautkontakt geeignet ist. Die Anwendung erfordert modellspezifische Anweisungen, elektrische und thermische Kontrollen, geeignete Reinigungsverfahren und Materialien, die für die beabsichtigte Kontaktart und -dauer geprüft wurden.

Die technische Dokumentation muss über die Nennwellenlänge oder die elektrische Leistung hinausgehen. Ein wissenschaftlich interpretierbares Protokoll sollte das genaue Gerät, den Emissionsmodus, die Spitzenwellenlänge und die spektrale Bandbreite, die durchschnittliche Bestrahlungsstärke in der angegebenen Behandlungsebene, die beleuchtete Fläche, die Behandlungszeit, die Strahlungsdosis, den Abstand oder die Kontaktgeometrie, den Behandlungsplan, die Gleichmäßigkeit der Leistung, das Messgerät, den Kalibrierungsstatus und die relevanten Temperaturbedingungen angeben. Die elektrische Eingangsleistung oder eine Bezeichnung wie „3-W-LED“ entspricht nicht der optischen Bestrahlungsstärke.

Die praktische Umsetzung hängt von der Dokumentation der folgenden Parameter ab:

1. Optische Charakterisierung: Geben Sie die Peakwellenlänge zusammen mit der spektralen Bandbreite und der Messunsicherheit an; es gibt keine universelle Regel, dass eine Abweichung von wenigen Nanometern die klinische Wirksamkeit automatisch verändert.
2. Gelieferte Bestrahlungsstärke und Strahlenexposition: Die Bestrahlungsstärke muss an der angegebenen Behandlungsebene gemessen werden. Die Strahlenexposition in J/cm² hängt von der durchschnittlichen Bestrahlungsstärke und der Expositionszeit ab, nicht allein von der Bestrahlungsstärke.
3. Geometrie, Fläche und Temperatur: Kontakt, Abstand, Winkel, beleuchtete Fläche, Gleichmäßigkeit und Temperaturanstieg können das abgegebene Belichtungs- und Sicherheitsprofil verändern.
4. Protokollidentität: Behandlungszeit, Sitzungsfrequenz, Pulseinstellungen, Tastverhältnis, anatomische Region, Vergleichsgruppe und Endpunkt müssen angegeben werden, bevor zwei Studien verglichen werden können. Ein Frequenzwert allein stellt kein Protokoll dar.
5. Sicherheit und bestimmungsgemäßer Gebrauch: Benutzer sollten sich an die genauen Anweisungen, Kontraindikationen, Warnhinweise, Reinigungsanforderungen und die Marktzulassung für das jeweilige Modell und den vorgesehenen Anwendungszweck halten.

Es gibt keine einzelne „kritische“ Kennzahl. Wellenlänge, spektrale Verteilung, durchschnittliche Bestrahlungsstärke, Strahlungsbelastung, Geometrie, Gewebe, Behandlungsplan, Sicherheitsvorkehrungen und klinischer Kontext wirken zusammen; keine dieser Größen allein belegt die Wirksamkeit gegen COVID-19.

Was die Forschung tatsächlich zeigt: Überprüfung veröffentlichter Erkenntnisse

Neutraler Vergleich der Evidenzniveaus und Studienbeschränkungen von PBMs zu COVID-19

Was war die eigentliche Aussage des Leitartikels von 2020?

Der vielzitierte Leitartikel aus dem Jahr 2020 stammt von Reza Fekrazad. Darin wurde die Untersuchung von PBM und antiviraler photodynamischer Therapie auf Grundlage früherer biologischer und klinischer Beobachtungen vorgeschlagen; es wurde jedoch nicht nachgewiesen, dass einer der beiden Ansätze COVID-19 behandelt. PBM und antivirale photodynamische Therapie müssen im Artikel zudem getrennt betrachtet werden: Letztere erfordert üblicherweise einen Photosensibilisator und ein definiertes photochemisches Protokoll, sodass Erkenntnisse aus dieser Kategorie keine Behauptung stützen können, dass herkömmliche rote oder nahinfrarote PBM ein Virus abtötet.

Welche Kategorien von Beweismitteln gibt es derzeit, und was bedeutet das?

Die Dokumentation umfasst nun mechanistische Übersichtsarbeiten, Fallberichte, kleinere kontrollierte Studien und randomisierte Studien. Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Pilotstudie aus dem Jahr 2022 untersuchte die Photobiomodulation (PBM) mit 620–635 nm bei 52 stationären Patienten mit leichter bis mittelschwerer COVID-19-Erkrankung und konzentrierte sich hauptsächlich auf Entzündungs- und Immunbiomarker. Eine randomisierte Studie zur Anwendung zu Hause aus dem Jahr 2024 schloss 294 Teilnehmer ein und testete ein kombiniertes Protokoll mit 633 nm intranasaler und 810 nm thorakaler Applikation. Sie berichtete über eine schnellere Genesung in einer vordefinierten Subgruppe mit frühzeitiger Behandlung. Die Studie war jedoch offen, basierte auf selbstberichteten Symptomen, verwendete kein Placebo-Gerät und legte die Unternehmensfinanzierung, die bereitgestellten Geräte und die Beziehungen der Autoren offen.

Diese Studien belegen, dass die Aussage „Es existiert keine von Experten begutachtete klinische Studie“ nicht korrekt ist. Sie belegen jedoch keinen klassenweiten Behandlungseffekt. Unabhängige, adäquat verblindete, Placebo-kontrollierte, multizentrische Replikationsstudien mit klinisch relevanten Endpunkten und vollständiger Erfassung unerwünschter Ereignisse sind weiterhin erforderlich. Die Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift für Photomedizin ist allein keine Qualitätsgarantie; Leser sollten Studiendesign, Studienpopulation, Vergleichsgruppe, Studienabbruchrate, Endpunkt, statistische Unsicherheit, Finanzierung, Interessenkonflikte, Geräteidentität und Vollständigkeit des Studienprotokolls bewerten.

Wie die Ergebnisse in frühen Stadien von Atemwegsinfektionen aussehen

Die Ergebnisse von Herpes labialis sollten nicht als eindeutiger Beweis für eine frühe COVID-19-Infektion herangezogen werden. Die Herpes-Studien mit 1072 nm untersuchten ein anderes Virus, eine sichtbare Lippenläsion und andere Expositionsbedingungen. Ihre Ergebnisse können zwar eine Frage für weitere Forschung aufwerfen, aber sie können weder eine direkte antivirale Aktivität gegen SARS-CoV-2 nachweisen noch die intranasale Photobiomodulation (PBM) validieren.

Die relevantesten Daten am Menschen stammen daher aus der COVID-19-Forschung selbst, und selbst diese Daten sind geräte- und protokollspezifisch. Derzeit sollte PBM für COVID-19 als experimentell eingestuft werden. Es sollte nicht als antivirales Mittel vermarktet, zur Rechtfertigung einer Verzögerung der medizinischen Beurteilung herangezogen oder als austauschbar mit zugelassenen antiviralen Mitteln oder anderen Standardbehandlungen dargestellt werden.

Warum die Gerätequalität darüber entscheidet, ob Forschungsergebnisse auf die Anwendung zu Hause übertragbar sind

Vergleich einer vollständigen PBM-Protokolldokumentation mit einer unvollständigen Verbraucherspezifikation

PBM-Studien weisen erhebliche Unterschiede in der Qualität ihrer Berichterstattung auf. Eine Studie ist nur dann interpretierbar und reproduzierbar, wenn ihre Methoden das Gerät und die abgegebene optische Belichtung ausreichend detailliert beschreiben. Empfohlene Angaben umfassen Spitzenwellenlänge, spektrale Bandbreite, mittlere Bestrahlungsstärke, Strahlungsdosis, beleuchtete Fläche, Abstand oder Kontakt, Emissionsmodus, Pulsbreite und Tastverhältnis (falls zutreffend), Sitzungsplan, Messebene, Gerät, Kalibrierung, Messunsicherheit und thermische Bedingungen. Ein auf einer Produktseite angegebener Wert, der an der Oberfläche des Strahlers gemessen wurde, kann nicht automatisch mit einem in einer Studie an der Gewebeebene gemessenen Wert verglichen werden.

Ein Qualitätsmanagementsystem für die Fertigung kann Wiederholbarkeit, Rückverfolgbarkeit, Lieferantenkontrolle, Korrekturmaßnahmen und dokumentierte Prüfungen unterstützen, belegt aber keine klinische Wirksamkeit. REDDOT ist nach ISO 13485:2016 und MDSAP zertifiziert. Diese Angaben sollten anhand des Geltungsbereichs und der Gültigkeitsdauer der aktuellen Zertifikate überprüft werden.

Diese Zertifizierungen allein belegen weder die Wellenlänge, die Bestrahlungsstärke, die Sicherheit, die Eignung für die Anwendung auf den Schleimhäuten noch die Wirksamkeit gegen COVID-19 eines einzelnen Geräts. Solche Aussagen erfordern modellspezifische Testberichte, Gebrauchsanweisungen und behördliche Unterlagen.

Die folgende Tabelle zeigt die wichtigsten Unterschiede zwischen vergleichbaren Studiendokumenten und unvollständigen Verbraucherangaben:

IEC 62471:2006 bietet einen Rahmen zur Bewertung photobiologischer Gefahren durch Lampen und Lampensysteme; sie legt jedoch weder die klinische Wirksamkeit noch die vollständige Sicherheit von Medizinprodukten fest. Für elektrische Lichttherapiegeräte für den Heimgebrauch kann neben allgemeinen Anforderungen an elektrische Eigenschaften, EMV, Software, Wärme, Benutzerfreundlichkeit, Risikomanagement und – falls zutreffend – Biokompatibilität auch IEC 60601-2-83 relevant sein. Welche Anforderungen gelten, hängt vom jeweiligen Design, dem Verwendungszweck, dem Markt und den regulatorischen Rahmenbedingungen ab.

Wie sich die Wellenlängengenauigkeit auf die Ergebnisse auswirkt

Die Wellenlänge ist wichtig, da Gewebeabsorption, Streuung und mögliche Wechselwirkungen mit Photoakzeptoren über das gesamte Spektrum variieren. Cytochrom-c-Oxidase sollte jedoch nicht auf universelle, breite „Peaks“ reduziert werden, die eine biologische Reaktion zwischen 630–670 nm oder 810–850 nm garantieren. Die vorgeschlagenen Wirkungsspektren unterscheiden sich je nach Modell, und andere Photoakzeptoren oder Mechanismen können eine Rolle spielen. Eine 650-nm-Quelle und eine 680-nm-Quelle weisen unterschiedliche Spektren auf, aber die Wellenlänge allein erlaubt keine Vorhersage der klinischen Wirksamkeit.

Rotes Licht dringt im Allgemeinen weniger tief ein als manche nahinfraroten Wellenlängen. Eine effektive Wirkung hängt jedoch von der vollständigen Bestrahlung des Gewebes ab. Es gibt keine allgemeingültige, evidenzbasierte Regel, dass 650 nm die optimale Wellenlänge für die Nasenbestrahlung ist, dass ein Rot/Nahinfrarot-Verhältnis von 1:1 optimal ist oder dass ein fester Bestrahlungsstärke-Schwellenwert für alle Körperregionen und Behandlungsergebnisse geeignet ist.

Bei der Auswertung einer Studie sollten Sie das genaue Gerät, die Spitzenwellenlänge und Bandbreite, die durchschnittliche Bestrahlungsstärke, die Strahlungsbelastung, den Abstand bzw. Kontakt, die beleuchtete Fläche, den Zeitplan, die Messmethode, den Vergleichsparameter und den Endpunkt dokumentieren. Selbst bei Übereinstimmung aller berichteten optischen Werte sind vergleichbare Ergebnisse nicht garantiert, wenn sich Gerätedesign, Studienpopulation, Krankheitsstadium oder Studienprotokoll unterscheiden.

Was die Aufsichtsbehörden sagen: zugelassene Anwendungen, Prüfpräparate und verantwortungsvolle Grenzen

COVID-19-Leitfaden

Der Zulassungsstatus ist spezifisch für ein bestimmtes Produkt, den Hersteller, die zuständige Gerichtsbarkeit und den Verwendungszweck. Die Registrierung bei der FDA und die Listung eines Produkts bedeuten nicht, dass die FDA ein Produkt zugelassen, freigegeben oder zertifiziert hat. Die CE-Kennzeichnung bestätigt die Konformität mit den geltenden europäischen Anforderungen; sie berechtigt nicht automatisch zur Angabe der Wirksamkeit gegen COVID-19. ISO 13485 und MDSAP beziehen sich auf Qualitätsmanagementsysteme und nicht auf die Wirksamkeit gegen Krankheiten.

Die Aufzeichnungen von Health Canada verdeutlichen, warum absolute regulatorische Aussagen irreführend sein können. In der Datenbank ist eine Klasse-II-Lizenz für ein bestimmtes PBM-Gerät aufgeführt, während auf einer separaten Regierungsseite eine Genehmigung für klinische Studien im Rahmen einer COVID-19-Studie verzeichnet ist. Eine Genehmigung für eine klinische Studie ist nicht mit einer allgemeinen Marktzulassung gleichzusetzen, und keine der beiden Genehmigungen lässt sich auf ein anderes Gerät, eine andere Wellenlänge, einen anderen Hersteller oder ein anderes Studienprotokoll übertragen. Jeder Artikel, der eine Zulassung thematisiert, muss die aktuell offizielle Zweckbestimmung des jeweiligen Geräts angeben, anstatt eine allgemeingültige Aussage zu treffen.

Die aktuellen COVID-19-Leitlinien der WHO und der CDC empfehlen PBM nicht als antivirale Therapie. Die evidenzbasierte ambulante Behandlung konzentriert sich auf Tests, Risikobewertung, Symptomkontrolle und – sofern ein Patient die Voraussetzungen erfüllt – auf eine zugelassene antivirale Therapie innerhalb des vorgegebenen Zeitfensters. Die Bezeichnung von PBM als „experimentell“ ist daher angemessen, sollte aber auf dem Fehlen einer Leitlinienempfehlung und den Einschränkungen laufender Studien beruhen und nicht auf einer nicht existierenden WHO-Klassifizierung von PBM.

Für die Leser ist die praktische Grenze klar: Aus Wellenlängen, Qualitätszertifikaten, Registrierungen von Einrichtungen, CE-Kennzeichnungen, ARTG-Einträgen oder Studien zu anderen Geräten darf nicht auf eine COVID-19-Indikation geschlossen werden. Ein Gerät darf nur gemäß seiner aktuellen Gebrauchsanweisung und dem zugelassenen Verwendungszweck eingesetzt werden. Experimentelle Anwendungen dürfen Tests, die Prüfung der Eignung für eine antivirale Therapie oder dringende medizinische Versorgung nicht verzögern.

Kann Lichttherapie zur Behandlung von COVID-19 im Frühstadium eingesetzt werden? Aktuelle Erkenntnisse zeigen, dass die Photobiomodulation (PBM) in kleinen, gerätespezifischen Studien am Menschen untersucht wurde, aber nicht als allgemeine COVID-19-Behandlung etabliert ist. Die wissenschaftlich fundierte Antwort lautet: „Außerhalb der exakt untersuchten Protokolle befindet sie sich in der Erprobungsphase und ist nicht erwiesen“, nicht ein generelles Ja.

Wichtigste Erkenntnisse

Es gibt zwar von Experten begutachtete PBM-Studien zu COVID-19, deren Ergebnisse jedoch vorläufig, protokollspezifisch und nicht ausreichend, um zu belegen, dass Lichttherapie SARS-CoV-2 eliminiert oder COVID-19 im Frühstadium geräteübergreifend behandelt. Bewährte Behandlungsmethoden, einschließlich einer zeitnahen Risikobewertung und einer geeigneten antiviralen Therapie, sollten Priorität haben; Unternehmensregistrierungen, Qualitätssicherungssysteme und optische Spezifikationen ersetzen keine krankheitsspezifischen klinischen Daten.

FAQ

Wie kann man COVID im Frühstadium loswerden?

Es gibt keine Methode zur Behandlung von SARS-CoV-2 zu Hause, die das Virus sofort eliminiert. Personen mit einem höheren Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf sollten sich umgehend an einen Arzt wenden, da das Zeitfenster für die Behandlung kurz ist: Die orale Einnahme von Nirmatrelvir/Ritonavir wird in der Regel innerhalb von fünf Tagen nach Symptombeginn begonnen, während eine dreitägige Behandlung mit intravenösem Remdesivir in der Regel innerhalb von sieben Tagen eingeleitet wird. In den USA ist Nirmatrelvir/Ritonavir von der FDA für geeignete Erwachsene mit hohem Risiko zugelassen und weiterhin für bestimmte Kinder und Jugendliche ab 12 Jahren mit einem Gewicht von mindestens 40 kg zugelassen. Die Eignung für die Behandlung, Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten, Nieren- oder Leberfunktionsstörungen sowie Alternativen müssen ärztlich geprüft werden. Ruhe, Flüssigkeitszufuhr, Symptomlinderung und die üblichen Vorsichtsmaßnahmen gegen Atemwegsviren können ebenfalls angezeigt sein. Atemnot, anhaltende Brustschmerzen, neu aufgetretene Verwirrtheit, Bewusstlosigkeit oder blasse, graue oder bläuliche Haut, Lippen oder Nagelbetten erfordern dringend ärztliche Hilfe.

Kann Rotlichttherapie bei Viren helfen?

Die Rotlichttherapie ist nicht als Methode zur direkten Inaktivierung von Viren im Körper etabliert. Die Photobiomodulation (PBM) kann unter bestimmten experimentellen Bedingungen die Signalübertragung in Wirtszellen oder Entzündungsmarker verändern, doch beweisen diese Beobachtungen weder die Viruselimination noch eine geringere Infektiosität oder eine schnellere Genesung. Die herkömmliche PBM ist nicht mit UV-C-Systemen oder der antiviralen photodynamischen Therapie mit Photosensibilisatoren zu verwechseln; jedes dieser Verfahren hat unterschiedliche Wirkmechanismen, Sicherheitsanforderungen, Anwendungsgebiete und Evidenzgrundlagen.

Kann Rotlichttherapie bei Krankheiten helfen?

Es gibt keine allgemein anerkannte Indikation für die Rotlichttherapie bei bestimmten Erkrankungen und auch keine allgemein gültige immunstärkende Wirkung. Die Forschung zur Photobiomodulation (PBM) ist krankheits-, geräte- und protokollspezifisch. Es gibt zwar Hinweise in einigen Bereichen der Gewebereparatur, Schmerzlinderung oder Entzündungshemmung, diese lassen sich jedoch nicht ohne Weiteres auf Infektionskrankheiten übertragen. Personen mit einer diagnostizierten Infektion sollten sich an die Anweisungen ihres Arztes halten und PBM nicht als Ersatz für eine bewährte Therapie anwenden.

Was tötet das COVID-19-Virus im Körper ab?

Das Immunsystem eliminiert infizierte Zellen und bildet Antikörper und T-Zellen. Zugelassene antivirale Medikamente können, wenn sie geeigneten Patienten frühzeitig verabreicht werden, Teile der Virusreplikation hemmen. Da die Heilungs- und Genesungszeit individuell variiert, sollte kein fester Zeitraum von ein bis zwei Wochen versprochen werden. Bisher konnte für keine Lichttherapie nachgewiesen werden, dass SARS-CoV-2 im menschlichen Körper abgetötet wird, und eine Veränderung mitochondrialer oder entzündlicher Marker ist kein Beweis für eine Virusinaktivierung.

Referenzen

• Frediani JK, et al. „Verzögerter Anstieg der SARS-CoV-2-Viruslast im Verhältnis zum Symptombeginn.“ Clinical Infectious Diseases . 2024. https://academic.oup.com/cid/article/78/2/301/7285011
• Hakki S, et al. „Beginn und Zeitfenster der SARS-CoV-2-Infektiosität und zeitliche Korrelation mit dem Symptombeginn.“ The Lancet Respiratory Medicine . 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35988572/
• Hamblin MR. „Mechanismen und Anwendungen der entzündungshemmenden Wirkung der Photobiomodulation.“ 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28748217/
• Quirk BJ, Whelan HT. „Einfluss von Rot- bis Nahinfrarotlicht auf die Reaktion von isolierter Cytochrom-c-Oxidase mit Cytochrom c.“ 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27111566/
• Dompe C, et al. „Photobiomodulation – zugrundeliegender Mechanismus und klinische Anwendungen.“ Journal of Clinical Medicine . 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32503238/
• Fekrazad R. „Photobiomodulation und antivirale photodynamische Therapie als möglicher neuer Ansatz in der COVID-19-Behandlung.“ 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32326830/
• Marashian SM, et al. „Photobiomodulation verbessert die Serum-Zytokin-Antwort bei leichter bis mittelschwerer COVID-19: Die erste randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Pilotstudie.“ Frontiers in Immunology . 2022. https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2022.929837/full
• Zein R, et al. „Überblick über Lichtparameter und die Wirksamkeit der Photobiomodulation.“ Journal of Biomedical Optics . 2018. https://www.spiedigitallibrary.org/journals/journal-of-biomedical-optics/volume-23/issue-12/120901/Review-of-light-parameters-and-photobiomodulation-efficacy–dive-into/10.1117/1.JBO.23.12.120901.full
• Weltgesundheitsorganisation. „Therapeutika und COVID-19: Laufende Leitlinie.“ https://www.who.int/publications/i/item/B09540
• Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention. „Klinische Versorgung von ambulanten COVID-19-Patienten.“ https://www.cdc.gov/covid/hcp/clinical-care/outpatient-treatment.html
• US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA). „Wichtige Hinweise zur Registrierung und Listung.“ https://www.fda.gov/medical-devices/device-registration-and-listing/important-reminders-about-registration-and-listing
• Internationale Elektrotechnische Kommission. IEC 62471:2006 und IEC 60601-2-83:2019. https://webstore.iec.ch/en/publication/7076 Und https://webstore.iec.ch/en/publication/32219