Feu rouge et COVID-19 : les données probantes justifient-elles une intervention précoce ?

Mis à jour le 24 août 2026 | Temps de lecture estimé : 11 minutes

Le moment d'apparition de la charge virale du SARS-CoV-2 n'est pas fixe. Des études menées auprès de populations contemporaines présentant une forte immunité ont observé un pic d'ARN viral ou de charge virale infectieuse environ trois à quatre jours après l'apparition des symptômes, bien que ce délai varie selon le variant, l'immunité préexistante, la méthode de prélèvement et l'évolution individuelle de la maladie. Cela rend le dépistage et l'évaluation précoces en vue d'un traitement antiviral efficace urgents, mais ne définit pas de fenêtre thérapeutique pour la photobiomodulation (PBM).

La photothérapie peut-elle être utilisée pour traiter les stades précoces de la COVID-19 ? Les données actuelles ne permettent pas d’établir l’efficacité de la photobiomodulation (PBM) par rayonnement rouge ou proche infrarouge contre la COVID-19. De petits essais cliniques ont évalué des protocoles de PBM spécifiques, mais leurs résultats ne démontrent ni l’élimination du SARS-CoV-2 par la PBM ni la généralisation des résultats obtenus avec un appareil à d’autres appareils.

Ce qui suit examine objectivement les données publiées : leurs résultats, leurs limites et les détails techniques et qualitatifs qui déterminent la reproductibilité et l’interprétation d’une étude. À la fin de ce document, vous comprendrez les mécanismes proposés, les limites des données cliniques actuelles et le cadre réglementaire qui doit encadrer une communication responsable.

Ce que dit la science : la luminothérapie et les premiers stades de la COVID-19

Les chercheurs ont utilisé un équipement de mesure optique calibré pour examiner les références PBM et COVID-19.

La question de savoir si la photothérapie peut être utilisée pour traiter les stades précoces de la COVID-19 nécessite une définition précise de ce que l'on entend par « stades précoces ». Le SARS-CoV-2 se réplique souvent dans les voies respiratoires supérieures durant les premiers jours symptomatiques, mais sa réplication n'est pas nécessairement limitée à la muqueuse nasale, et le pic de charge virale est variable. Une étude de 2024 publiée dans Clinical Infectious Diseases a montré que la charge virale dans une population adulte fortement immunisée atteignait généralement son pic autour du quatrième jour suivant l'apparition des symptômes, tandis qu'une étude longitudinale antérieure menée en population générale avait constaté un pic de charge virale infectieuse environ trois jours après le début des symptômes. Ces résultats plaident en faveur d'un dépistage et d'une évaluation clinique rapides ; ils ne prouvent cependant pas que la photobiomodulation nasale modifie la réplication virale ou l'évolution de la maladie.

Le mécanisme étudié est la photobiomodulation. Les photons rouges et infrarouges proches peuvent interagir avec la cytochrome c oxydase et d'autres photoaccepteurs potentiels, induisant des modifications contextuelles et dose-dépendantes de la signalisation mitochondriale, de l'oxyde nitrique, du calcium, de l'ATP et des espèces réactives de l'oxygène. La cytochrome c oxydase constitue une hypothèse principale plutôt qu'une explication universelle et incontestée, et un mécanisme PBM général n'établit pas d'effet antiviral contre le SARS-CoV-2. Dompe et al. (2020) ont passé en revue les mécanismes et les applications cliniques de la PBM en général ; cette revue ne portait pas sur un essai d'efficacité contre la COVID-19.

Un éditorial de 2020 paru dans Photobiomodulation, Photomedicine, and Laser Surgery suggérait que la photobiomodulation (PBM) et la thérapie photodynamique antivirale méritaient d'être étudiées pendant la pandémie. Cet article, rédigé par Reza Fekrazad et non par Michael Hamblin, ne fournissait aucune preuve clinique de leur efficacité. Il est également important de ne pas confondre la PBM classique avec la thérapie photodynamique antivirale, qui utilise un photosensibilisateur, une lumière et de l'oxygène spécifiques pour générer un effet photochimique différent. L'état actuel des connaissances peut être résumé comme suit :

1. La PBM peut modifier les marqueurs inflammatoires ou métaboliques dans certaines études cellulaires, animales et humaines spécifiques à une pathologie, mais les réponses dépendent du protocole complet.
2. Des essais cliniques sur la PBM chez l'humain contre la COVID-19 existent, mais ils sont peu nombreux et utilisent différents dispositifs, sites anatomiques, longueurs d'onde, calendriers, comparateurs et critères d'évaluation.
3. L'application de lumière dans ou près du nez est une hypothèse de recherche anatomique, et non une preuve que la lumière supprime directement le SARS-CoV-2 dans les tissus nasaux.
4. Les essais existants sont insuffisants pour formuler une recommandation générale de traitement contre la COVID-19 ou pour extrapoler les résultats à des dispositifs non testés.
5. Le PBM n'est pas inclus comme traitement antiviral standard contre la COVID-19 dans les recommandations actuelles du CDC ou de l'OMS.

Cet article passe en revue les mécanismes, la recherche clinique, les exigences en matière de mesure et le cadre réglementaire. Il ne recommande pas la gestion des prestations pharmaceutiques (PBM) pour la prévention ou le traitement de la COVID-19, et rien dans cet article ne remplace les tests, les soins supervisés par un clinicien ou les traitements antiviraux fondés sur des données probantes.

Mécanismes biologiques qui rendent le calendrier des premières étapes pertinent

Mécanismes de régulation photobiologique proposés dans le tissu épithélial nasal

Pour comprendre pourquoi les chercheurs étudient le timing, il est nécessaire d'examiner attentivement ce qui peut se produire à l'intérieur d'une cellule lorsqu'elle est exposée à une lumière appropriée. Les étapes suivantes décrivent une signalisation PBM proposée, et non une voie éprouvée pour le traitement de la COVID-19.

Étape 1 : La lumière interagit avec d’éventuels photoaccepteurs cellulaires. La lumière rouge et infrarouge proche peut pénétrer les tissus à des degrés divers selon la longueur d’onde, la composition tissulaire, la géométrie et la dose délivrée. La cytochrome c oxydase est souvent proposée comme photoaccepteur, mais elle ne doit pas être présentée comme la seule cible établie ni comme devenant systématiquement « plus active » dans chaque cellule et pour chaque protocole.

Étape 2 : La signalisation cellulaire peut être modifiée. Certaines études PBM rapportent des variations des concentrations d’ATP, d’oxyde nitrique, de calcium, du potentiel de membrane mitochondrial ou de la signalisation redox. Les espèces réactives de l’oxygène peuvent augmenter brièvement en tant qu’événement de signalisation ou diminuer dans des modèles déjà soumis à un stress oxydatif ; par conséquent, la séquence « augmentation de l’ATP et diminution du stress oxydatif » n’est pas universelle. Ces observations en laboratoire ne démontrent pas que l’apport d’énergie extracellulaire améliore les défenses antivirales ou ralentit la réplication du SARS-CoV-2.

Étape 3 : Les marqueurs inflammatoires peuvent être modulés. La PBM a modifié des cytokines telles que l’IL-6 ou le TNF-α dans certaines études expérimentales et spécifiques à certaines pathologies, mais le sens et l’ampleur de la réponse dépendent de la dose, de l’état du tissu, du modèle de maladie et du moment du prélèvement. Une modification des biomarqueurs n’implique pas nécessairement une diminution de la gravité des symptômes, une réduction des hospitalisations, une élimination virale plus rapide ou la prévention d’un dérèglement immunitaire chez les personnes atteintes de la COVID-19.

Étape 4 : Les données relatives à d’autres virus ne permettent pas d’établir l’efficacité de ce traitement contre la COVID-19. Une étude pilote menée en 2001 par Dougal et Kelly a évalué l’efficacité de la lumière à bande étroite de 1 072 nm pour le traitement de l’herpès labial et a rapporté une guérison clinique. Cette étude n’a pas été réalisée par Sigman, n’a pas porté sur le SARS-CoV-2 et n’a pas permis d’établir un mécanisme antiviral général au niveau des muqueuses. Les lésions labiales dues au HSV-1 et une infection par un coronavirus des voies respiratoires supérieures diffèrent par la biologie virale, le tissu concerné, la longueur d’onde, le protocole et le critère d’évaluation.

Administration nasale : pourquoi le site d'application est important pour la COVID

La cavité nasale constitue un site de recherche pertinent car le SARS-CoV-2 peut se répliquer dans les voies respiratoires supérieures au début de l'infection. Toutefois, la pertinence anatomique à elle seule ne prouve pas que la lumière intranasale atteigne les cellules infectées à une dose efficace ni qu'elle modifie la charge virale. Une étude randomisée à domicile menée en 2024 a combiné un applicateur intranasal de 633 nm avec un applicateur de 810 nm placé sur le sternum ; comme les deux composants ont été administrés simultanément, l'étude ne permet pas d'isoler le composant nasal ni de valider l'utilisation d'une autre longueur d'onde, d'un autre dispositif ou d'un autre protocole d'administration.

La lumière rouge est généralement absorbée et diffusée différemment de la lumière proche infrarouge, mais des affirmations telles que « 650 nm permet d'atteindre la profondeur nasale adéquate » ou « 850 nm est nécessaire pour les tissus profonds » sont trop catégoriques. L'énergie optique délivrée dépend de la longueur d'onde maximale, de la largeur de bande spectrale, de l'irradiance, du temps d'exposition, de la géométrie de l'applicateur, du contact, des propriétés optiques des tissus et de la position de mesure. Aucune indication de longueur d'onde ne permet, à elle seule, de déterminer une dose muqueuse cliniquement efficace.

Inflammation respiratoire et soutien mitochondrial

L'infection par le SARS-CoV-2 peut affecter la signalisation mitochondriale et inflammatoire dans les cellules respiratoires, ce qui explique en partie pourquoi la photobiomodulation (PBM) a été proposée pour des études. Cependant, les données montrant que la PBM modifie les marqueurs mitochondriaux dans d'autres modèles ne permettent pas d'affirmer qu'elle restaure la signalisation antivirale ou qu'elle prévient la progression de la COVID-19. La question pertinente est de savoir si un dispositif et un protocole définis améliorent les résultats cliniques prédéfinis chez les patients dans le cadre d'un essai clinique rigoureux et contrôlé, et non de déterminer si un mécanisme plausible peut être établi.

La distinction défendable est donc ténue : la PBM a proposé des mécanismes d’action sur les tissus hôtes et des recherches cliniques préliminaires, spécifiques à un protocole. Les données actuelles n’établissent pas que la lumière rouge ou proche infrarouge inactive directement le SARS-CoV-2, accélère l’élimination virale, prévient les formes graves de COVID-19 ou procure un « renforcement immunitaire » général.

Comment fonctionne la luminothérapie nasale : conception du dispositif et application pratique

Applicateur de photobiomodulation intranasale (PBM) réservé à la recherche

Un système de photobiomodulation intranasal de recherche peut comprendre un émetteur lumineux, un applicateur, un contrôleur, une minuterie et une source d'alimentation. Les conceptions varient : certains placent l'émetteur près ou dans une narine, tandis que d'autres illuminent les tissus à courte distance. Il est dangereux de supposer qu'une source lumineuse générique convient au contact direct avec la muqueuse. L'utilisation par contact nécessite des instructions spécifiques au modèle, des contrôles électriques et thermiques, des procédures de nettoyage appropriées et des matériaux évalués en fonction du type et de la durée de contact prévus.

Les rapports techniques doivent aller au-delà de la longueur d'onde nominale ou de la puissance électrique. Un protocole scientifiquement interprétable doit identifier précisément l'appareil, le mode d'émission, la longueur d'onde de crête et la largeur de bande spectrale, l'éclairement énergétique moyen au niveau du plan de traitement indiqué, la zone éclairée, la durée du traitement, l'exposition au rayonnement, la géométrie de la distance ou du contact, le calendrier des séances, l'uniformité de la puissance, l'instrument de mesure, l'état d'étalonnage et les conditions de température pertinentes. La puissance électrique absorbée ou une mention telle que « LED 3 W » ne correspond pas à l'éclairement énergétique optique.

La mise en œuvre pratique dépend de la documentation des paramètres suivants :

1. Caractérisation optique : Indiquer la longueur d’onde de crête ainsi que la largeur de bande spectrale et l’incertitude de mesure ; il n’existe pas de règle universelle selon laquelle une dérive de quelques nanomètres modifie automatiquement l’efficacité clinique.
2. Irradiance délivrée et exposition radiante : l’irradiance doit être mesurée au niveau du plan de traitement indiqué. L’exposition radiante en J/cm² dépend de l’irradiance moyenne et du temps d’exposition, et non de l’irradiance seule.
3. Géométrie, surface et température : le contact, la distance, l’angle, la surface éclairée, l’uniformité et l’élévation thermique peuvent modifier l’exposition délivrée et le profil de sécurité.
4. Identification du protocole : La durée du traitement, la fréquence des séances, les paramètres d’impulsion, le rapport cyclique, le site anatomique, le comparateur et le critère d’évaluation principal doivent être précisés avant toute comparaison de deux études. Une simple valeur de fréquence ne constitue pas un protocole.
5. Sécurité et utilisation prévue : les utilisateurs doivent se référer aux instructions exactes, aux contre-indications, aux avertissements, aux exigences de nettoyage et à l’autorisation de mise sur le marché pour le modèle précis et l’application prévue.

Il n'existe pas de chiffre unique « essentiel ». La longueur d'onde, la distribution spectrale, l'irradiance moyenne, l'exposition au rayonnement, la géométrie, le tissu, le calendrier, les mesures de sécurité et le contexte clinique interagissent ; aucun de ces facteurs ne permet, à lui seul, d'établir l'efficacité du traitement contre la COVID-19.

Ce que la recherche démontre réellement : analyse des données publiées

Comparaison neutre des niveaux de preuve et des limites des essais cliniques sur la COVID-19 dans le cadre du programme PBM

Que défendait réellement l'éditorial de 2020 ?

L'éditorial de 2020, fréquemment cité, a été écrit par Reza Fekrazad. Il proposait d'étudier la photobiomodulation (PBM) et la thérapie photodynamique antivirale en se basant sur des observations biologiques et cliniques antérieures ; il ne démontrait cependant pas que l'une ou l'autre de ces approches permette de traiter la COVID-19. La PBM et la thérapie photodynamique antivirale doivent également être traitées séparément dans l'article : cette dernière nécessite généralement un photosensibilisateur et un protocole photochimique défini, de sorte que les données issues de cette catégorie ne peuvent étayer l'affirmation selon laquelle la PBM rouge ou proche infrarouge classique tue un virus.

Quelles catégories de preuves existent actuellement, et qu'est-ce que cela signifie ?

Les données comprennent désormais des revues mécanistiques, des rapports de cas, de petites études contrôlées et des essais randomisés. Une étude pilote randomisée en double aveugle contrôlée par placebo, menée en 2022, a étudié la photobiomodulation (PBM) à 620-635 nm chez 52 patients hospitalisés atteints de COVID-19 légère à modérée et s'est principalement concentrée sur les biomarqueurs inflammatoires et immunitaires. Un essai randomisé à domicile, réalisé en 2024, a inclus 294 participants et testé un protocole combinant une administration intranasale à 633 nm et une application thoracique à 810 nm. Il a rapporté une récupération plus rapide dans un sous-groupe prédéfini de traitement précoce, mais cette étude était ouverte, utilisait des symptômes autodéclarés, ne comportait pas de dispositif factice et divulguait le financement par l'entreprise, la fourniture des dispositifs et les liens d'intérêts des auteurs.

Ces essais démontrent que l'affirmation « il n'existe aucun essai clinique évalué par les pairs » est erronée. Ils ne permettent cependant pas d'établir un effet thérapeutique général. Une réplication multicentrique, indépendante, menée en double aveugle, contrôlée par placebo, avec des critères d'évaluation cliniquement pertinents et un signalement complet des événements indésirables, demeure nécessaire. La publication dans une revue de photomédecine ne constitue pas en soi une garantie de qualité ; les lecteurs doivent évaluer la méthodologie, la population, le comparateur, l'attrition, le critère d'évaluation principal, l'incertitude statistique, le financement, les conflits d'intérêts, l'identité du dispositif et l'exhaustivité du protocole.

À quoi ressemblent les résultats dans les contextes viraux respiratoires à un stade précoce ?

Les données issues de l'herpès labial ne doivent pas être considérées comme la preuve la plus convaincante d'une infection précoce à la COVID-19. Les études sur l'herpès à 1072 nm portaient sur un virus différent, une lésion labiale visible et des conditions d'exposition différentes. Leurs résultats peuvent susciter des interrogations quant à la poursuite des recherches, mais ils ne permettent pas de démontrer une activité antivirale directe contre le SARS-CoV-2 ni de valider la photobiomodulation intranasale.

Les données cliniques les plus pertinentes sont donc celles issues de la recherche sur la COVID-19, et même ces données restent spécifiques au dispositif et au protocole. À l'heure actuelle, le PBM doit être présenté comme un traitement expérimental pour la COVID-19. Il ne doit pas être commercialisé comme un antiviral, utilisé pour justifier un report de l'évaluation médicale, ni présenté comme interchangeable avec les antiviraux approuvés ou les autres traitements standards.

Pourquoi la qualité de l'appareil détermine si les résultats de la recherche sont transposables à domicile

Comparaison de la documentation complète du protocole PBM par rapport à une spécification incomplète destinée aux consommateurs

La qualité des rapports publiés sur la photobiomodulation (PBM) varie considérablement. Une étude ne peut être interprétée ou reproduite que si ses méthodes identifient avec suffisamment de précision le dispositif et l'exposition optique délivrée. Les champs recommandés comprennent la longueur d'onde de crête, la bande passante spectrale, l'éclairement énergétique moyen, l'exposition radiante, la surface éclairée, la distance ou le contact, le mode d'émission, la largeur d'impulsion et le rapport cyclique (le cas échéant), le calendrier des séances, le plan de mesure, l'instrument, l'étalonnage, l'incertitude et les conditions thermiques. Une valeur indiquée sur la page produit et mesurée à la surface de l'émetteur ne peut être automatiquement comparée à une valeur d'étude mesurée au niveau du tissu.

Un système de gestion de la qualité en production peut garantir la répétabilité, la traçabilité, le contrôle des fournisseurs, les actions correctives et les inspections documentées, mais ne démontre pas l'efficacité clinique. REDDOT est certifié ISO 13485:2016 et MDSAP. Ces informations doivent être vérifiées au regard du périmètre et de la période de validité des certifications en vigueur.

Ces certifications ne permettent pas à elles seules d'établir la longueur d'onde, l'irradiance, l'innocuité, l'adéquation à un usage muqueux ni l'efficacité contre la COVID-19 d'un dispositif donné. De telles affirmations nécessitent des rapports de tests spécifiques au modèle, des instructions d'utilisation et des documents réglementaires.

Le tableau ci-dessous récapitule les principales différences entre la documentation comparable à celle de l'étude et les allégations incomplètes des consommateurs :

La norme IEC 62471:2006 fournit un cadre d'évaluation des risques photobiologiques liés aux lampes et aux systèmes d'éclairage ; elle ne garantit ni l'efficacité clinique ni la sécurité complète des dispositifs médicaux. Pour les appareils électromédicaux de luminothérapie à usage domestique, la norme IEC 60601-2-83 peut également s'appliquer, en complément des exigences générales en matière d'électricité, de CEM, de logiciel, de thermique, d'ergonomie, de gestion des risques et, le cas échéant, de biocompatibilité. L'ensemble des exigences applicables dépend de la conception précise, de l'utilisation prévue, du marché et du cadre réglementaire.

Comment la précision de la longueur d'onde influence les résultats

La longueur d'onde est importante car l'absorption tissulaire, la diffusion et les interactions potentielles avec les photoaccepteurs varient selon le spectre. Cependant, la cytochrome c oxydase ne doit pas être réduite à de larges « pics » universels garantissant une réponse biologique entre 630 et 670 nm ou entre 810 et 850 nm. Les spectres d'action proposés diffèrent selon les modèles, et d'autres photoaccepteurs ou mécanismes peuvent intervenir. Une source à 650 nm et une source à 680 nm ont des spectres différents, mais la longueur d'onde seule ne permet pas de prédire laquelle sera cliniquement efficace.

Les longueurs d'onde rouges pénètrent généralement moins profondément que certaines longueurs d'onde du proche infrarouge ; toutefois, l'efficacité de l'administration dépend de l'exposition complète et du tissu concerné. Il n'existe aucune règle universelle et fondée sur des preuves scientifiques selon laquelle 650 nm serait la longueur d'onde nasale optimale, qu'un rapport rouge/proche infrarouge de 1:1 serait idéal, ou qu'un seuil d'irradiance fixe conviendrait à toutes les parties du corps et à tous les résultats.

Lors de la lecture d'une étude, notez précisément l'appareil utilisé, la longueur d'onde et la bande passante maximales, l'éclairement énergétique moyen, l'exposition au rayonnement, la distance ou le contact, la surface éclairée, le calendrier, la méthode de mesure, le comparateur et le critère d'évaluation principal. Même si toutes les valeurs optiques rapportées sont identiques, cela ne garantit pas des résultats comparables si la conception de l'appareil, la population étudiée, le stade de la maladie ou le protocole diffèrent.

Ce que disent les organismes de réglementation : utilisations approuvées, allégations expérimentales et limites responsables

Conseils relatifs à la COVID-19

Le statut réglementaire est spécifique à chaque dispositif, à son fabricant légal, à sa juridiction et à son usage prévu. L'enregistrement auprès de la FDA et l'inscription du dispositif ne signifient pas que la FDA l'a approuvé, autorisé ou certifié. Le marquage CE indique la conformité aux exigences européennes applicables ; il ne constitue pas automatiquement une autorisation de faire une allégation de traitement contre la COVID-19. Les normes ISO 13485 et MDSAP concernent les systèmes de gestion de la qualité et non l'efficacité du traitement.

Les dossiers de Santé Canada illustrent pourquoi les affirmations réglementaires absolues peuvent être trompeuses. Sa base de données mentionne une licence de classe II pour un dispositif PBM spécifique, tandis qu'une autre page gouvernementale fait état d'une autorisation d'essai clinique pour un essai sur la COVID-19. Une autorisation d'essai clinique est différente d'une autorisation de mise sur le marché générale, et aucune de ces autorisations ne s'applique à un autre dispositif, une autre longueur d'onde, un autre fabricant ou un autre protocole. Tout article traitant d'une approbation doit citer l'usage prévu officiel actuel du dispositif en question, plutôt que de faire une affirmation générale.

Les recommandations actuelles de l'OMS et du CDC concernant la COVID-19 ne préconisent pas l'administration de plasma frais congelé (PBM) comme traitement antiviral. La prise en charge ambulatoire fondée sur des données probantes privilégie le dépistage, l'évaluation des risques, le traitement des symptômes et, lorsque le patient est éligible, un traitement antiviral autorisé ou approuvé dans les délais requis. Qualifier la PBM de « traitement expérimental » est donc approprié, mais cette qualification doit se fonder sur l'absence de recommandation officielle et sur les limites des essais cliniques en cours, plutôt que d'être attribuée à une classification inexistante de la PBM par l'OMS.

Pour les lecteurs, la limite pratique est claire : il ne faut pas déduire une indication COVID-19 d’une longueur d’onde, d’un certificat de qualité, d’un enregistrement d’établissement, d’un marquage CE, d’une inscription à l’ARTG ou d’une autre étude portant sur un dispositif. Un dispositif doit être utilisé uniquement conformément à ses instructions et à son usage prévu autorisé, et son utilisation expérimentale ne doit pas retarder les essais cliniques, l’évaluation de l’éligibilité aux antiviraux ou les soins médicaux urgents.

La photothérapie peut-elle être utilisée pour traiter les stades précoces de la COVID-19 ? D’après les données actuelles, la photobiomodulation (PBM) a été étudiée dans le cadre d’essais cliniques de petite envergure et spécifiques à certains dispositifs, mais son efficacité n’est pas établie comme traitement général de la COVID-19. La réponse scientifiquement responsable est « à l’étude et non prouvée en dehors des protocoles précis étudiés », et non une réponse affirmative générale.

Points clés à retenir

Des essais cliniques évalués par des pairs existent sur la photobiomodulation (PBM) dans le traitement de la COVID-19, mais leurs résultats sont préliminaires, spécifiques à chaque protocole et insuffisants pour établir que la photobiomodulation élimine le SARS-CoV-2 ou traite la COVID-19 à un stade précoce, quel que soit l'appareil utilisé. La priorité doit être donnée à des soins éprouvés, incluant une évaluation rapide des risques et un traitement antiviral approprié ; les enregistrements des entreprises, les systèmes de qualité et les spécifications optiques ne sauraient se substituer aux données cliniques spécifiques à la maladie.

FAQ

Comment se débarrasser du COVID à ses débuts ?

Il n'existe aucune méthode à domicile permettant d'éliminer immédiatement le SARS-CoV-2. Les personnes présentant un risque élevé de forme grave de la maladie doivent consulter rapidement un professionnel de santé, car la fenêtre thérapeutique est courte : le nirmatrelvir/ritonavir par voie orale est généralement instauré dans les cinq jours suivant l'apparition des symptômes, tandis qu'un traitement de trois jours par remdesivir par voie intraveineuse est généralement instauré dans les sept jours. Aux États-Unis, le nirmatrelvir/ritonavir est approuvé par la FDA pour les adultes à haut risque éligibles et reste autorisé pour certains patients pédiatriques âgés de 12 ans et plus et pesant au moins 40 kg. L'éligibilité, les interactions médicamenteuses, les risques pour la fonction rénale ou hépatique et les alternatives thérapeutiques nécessitent un examen médical. Le repos, l'hydratation, la prise en charge des symptômes et le respect des précautions en vigueur contre les virus respiratoires peuvent également être appropriés. Des difficultés respiratoires, des douleurs thoraciques persistantes, une confusion soudaine, une incapacité à se réveiller ou une coloration pâle, grise ou bleutée de la peau, des lèvres ou des ongles nécessitent une prise en charge médicale urgente.

La thérapie par la lumière rouge peut-elle aider à combattre les virus ?

La thérapie par la lumière rouge n'est pas une méthode reconnue pour inactiver directement les virus dans l'organisme. La photobiomodulation (PBM) peut modifier la signalisation des cellules hôtes ou les marqueurs inflammatoires dans certaines conditions expérimentales, mais ces observations ne prouvent ni l'élimination virale, ni une diminution de la contagiosité, ni une guérison plus rapide. Il ne faut pas confondre la PBM classique avec les systèmes germicides ultraviolets ni avec la thérapie photodynamique antivirale utilisant un photosensibilisateur ; chacune possède des mécanismes d'action, des exigences de sécurité, des indications et des preuves d'efficacité différents.

La thérapie par la lumière rouge peut-elle aider à soulager la maladie ?

Il n'existe aucune indication générale établie pour le traitement des maladies infectieuses ni d'effet immunostimulant universel pour la thérapie par la lumière rouge. Les recherches sur la photobiomodulation (PBM) sont spécifiques à chaque pathologie, dispositif et protocole. Les résultats obtenus dans certains domaines, comme la réparation tissulaire, la douleur ou l'inflammation, ne peuvent être automatiquement extrapolés aux maladies infectieuses. Toute personne ayant reçu un diagnostic d'infection doit suivre les recommandations de son médecin et ne doit pas utiliser la PBM en remplacement d'un traitement éprouvé.

Qu’est-ce qui tue le virus COVID-19 dans l’organisme ?

Le système immunitaire élimine les cellules infectées et développe des réponses immunitaires par anticorps et lymphocytes T. Les antiviraux approuvés ou autorisés peuvent inhiber certaines étapes du processus de réplication virale lorsqu'ils sont administrés précocement aux patients éligibles. La durée d'élimination et de guérison est variable ; il est donc impossible de garantir un délai fixe d'une à deux semaines. Aucune thérapie par la lumière n'a démontré sa capacité à « tuer » le SARS-CoV-2 dans l'organisme, et une modification d'un marqueur mitochondrial ou inflammatoire ne constitue pas une preuve d'inactivation virale.

Références

• Frediani JK, et al. « Pic retardé de la charge virale du SARS-CoV-2 par rapport à l’apparition des symptômes. » Clinical Infectious Diseases . 2024. https://academic.oup.com/cid/article/78/2/301/7285011
• Hakki S, et al. « Début et période d'infectiosité du SARS-CoV-2 et corrélation temporelle avec l'apparition des symptômes. » The Lancet Respiratory Medicine . 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35988572/
• Hamblin MR. « Mécanismes et applications des effets anti-inflammatoires de la photobiomodulation. » 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28748217/
• Quirk BJ, Whelan HT. « Effet de la lumière rouge à proche infrarouge sur la réaction de la cytochrome c oxydase isolée avec le cytochrome c. » 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27111566/
• Dompe C, et al. « Photobiomodulation — Mécanisme sous-jacent et applications cliniques. » Journal of Clinical Medicine . 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32503238/
• Fekrazad R. « La photobiomodulation et la thérapie photodynamique antivirale comme nouvelle approche possible dans la gestion de la COVID-19. » 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32326830/
• Marashian SM, et al. « La photobiomodulation améliore la réponse des cytokines sériques dans les cas de COVID-19 légers à modérés : la première étude pilote randomisée, en double aveugle et contrôlée par placebo. » Frontiers in Immunology . 2022. https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2022.929837/full
• Zein R, et al. « Revue des paramètres lumineux et de l’efficacité de la photobiomodulation. » Journal of Biomedical Optics . 2018. https://www.spiedigitallibrary.org/journals/journal-of-biomedical-optics/volume-23/issue-12/120901/Review-of-light-parameters-and-photobiomodulation-efficacy–dive-into/10.1117/1.JBO.23.12.120901.full
• Organisation mondiale de la santé. « Traitements et COVID-19 : Lignes directrices évolutives ». https://www.who.int/publications/i/item/B09540
• Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. « Traitement de la COVID-19 : soins cliniques pour les patients ambulatoires ». https://www.cdc.gov/covid/hcp/clinical-care/outpatient-treatment.html
• Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA). « Rappels importants concernant l'enregistrement et la déclaration. » https://www.fda.gov/medical-devices/device-registration-and-listing/important-reminders-about-registration-and-listing
• Commission électrotechnique internationale. CEI 62471:2006 et CEI 60601-2-83:2019. https://webstore.iec.ch/en/publication/7076 et https://webstore.iec.ch/en/publication/32219